Cochrane studie: 50% av allopatisk behandling mangler vitenskapelig grunnlag.

Personer som ved sykdom søker hjelp med bruk av allopati, vil ha en overbevisning om at deres valg av behandlingsform er underbygd med vitenskap. Den  samme troen vil og mange som søker hjelp ved bruk av naturlig helsebehandling ha, men kanskje har de i større grad en åpenhet for at vitenskapen ennå ikke har de rette metoder for å undersøke deres valg.

Allopati er en beskrivelse av medisinsk praksis som noen ganger kalles vestlig medisin,biomedisin, evidensbasert medisin eller moderne medisin.

ILyskilden har gjennom tidligere artikler satt søkelys på hvordan den allopatiske modell har lagd seg et vitenskapelig system som er spesiallaget for deres produkt. Det samme systemet er og naturlige helsebehandlinger tvunget inn under, noe som medfører de  får dårlige resultater å vise til, da den allopatiske vitenskapelige metode sjelden passer for de.

Men allikevel, la oss ta en titt på hva allopatien har å fare med når det gjelder resultater fra sin skreddersydde vitenskap, og da sett opp imot resultatene naturlige behandlinger får når de er testet under samme allopatisk- vitenskapelige modell. (ja, det høres urettferdig ut, men vi tar utfordringen)

Cochrane er kjent som en av de mest anerkjente uavhengige institutt i arbeidet med å systematisere resultater fra helseforskning. De har siden starten i 1993 gjennomført tusenvis av systematiske gjennomganger av  forskning som er publisert innen helserelaterte saker, og i den forbindelse har de sett på hva totalen av deres forskning på allopatisk medisin sier.

Mapping the Cochrane evidence for decision making in health care er en gjennomgang av 1016 metastudier av randomiserte kontrollerte studier (RKS), og som navnet sier er det er nettopp det disse studiene medfører. De bestemmer hvilke behandlinger som blir tatt i bruk.

Konklusjonen til Cochrane er mildest talt ganske så utrolig.

44% av studiene viste til intervensjoner som hadde en sannsynlig gunstig virkning, men av disse ble hele 43% anbefalt videre forskning. 7% ble sett på som direkte skadelig, hvorav 2% ikke ble anbefalt videre studier og 5% ble anbefalt ytterligere studier.

Da sitter vi igjen med 49% som ikke viste noen effekt hverken den ene eller andre veien, og totalt ble hele 98% av allopatiske behandlinger anbefalt videre forskning.

Studien er fra 2007, og vi vet at siden den tid har særlig den farmasøytiske forskningen hatt en eksplosiv utvikling innen vitenskapelig juks på forskjellige måter.

Så her har vi 49% av Cochranes studier som ikke viser noen effekt av allopatiske behandlinger, og dette er studier utført under allopatiens selvbygde ramme, evidensbasert medisin.

Evidensbasert medisin bygger på prinsipper som blant annet statistikk, systematiske gjennomganger, risiko-nytte analyser og  ikke minst gullkalven som er RKS.

Av naturlige behandlingsformer er vel homeopati  den som får mest kritikk av allopatiens forkjempere.

En gjennomgang av 164 fagfellvurderte RKS på homeopati publisert i forskjellige tidskrifter, kom til en veldig så lik konklusjon som Cochrane ga allopatien når det gjalt vitenskapelig bevis.

Her må man huske på at disse studiene ikke tok noe som helst hensyn til de forskjellige individuelle aspektene av behandlingsformen, eller de forskjellige typer homeopati som utøves .

Ok, hva ble resultatet?

Av 164 RKS på homeopati, viste 43% til en gunstig virkning, 6% hadde negativt resultat, og  49% var uklare og trengte videre forskning. 2% var ikke gode nok til å analyseres.

Tallene er altså nesten identisk med allopatiens resultater, og det gjort under forhold som ikke passer for å finne effekt av homeopati. I tillegg så manglet homeopati skademomentet som ble funnet i 7% hos allopatien.

Hva skjer så når man tar den klassiske varianten med å undersøke flere naturlige behandlingsformer sammen, hva blir da resultatet?

cochrane

Cochrane undersøkte det i 2004. 38,4% viste til en positiv effekt, 4,8% viste ingen effekt, 0,69% en skadelig effekt, og 56,6% konkluderte med manglende bevis.

Igjen er dette studier gjennomført under allopatiens vitenskapelige paradigme. Hva hadde resultatene blitt hvis man forsket under andre modeller som er rettferdig ovenfor både allopati og naturlig helsebehandlinger?

Vitenskapen har tvunget naturlige behandlingsformer under sitt diktatur som er høyst urettferdig, men allikevel greier de gjennom den modellen å vise positiv effekt i omtrent like stor grad som allopati.

Selvutnevnte skeptikere og andre fanatiske grupperinger har lagd negative myter rundt naturlig helsemedisin, eller alternativ medisin som de så nedsettende har valgt å kalle det.

En av frasene er, «når en medisin har blitt funnet å ha vitenskapelig effekt, er den ikke  lengre alternativ».

Ok, det er deres ord, men da må de også huske på at i følge det konseptet så er hele 49% av paradigmet de så hysterisk forsvarer uten vitenskapelig fundament, altså alternativt.

Legg igjen en kommentar