Vitenskapens gullstandard glimrer ikke lengre

Behandlere innen naturlig medisin kan vise til pasienter som i hovedsak er fornøyde, og har effekt av behandingen. De opplever fremgang eller total helbredelse hos sine pasienter dag etter dag. Men på samme tid pågår det intense kampanjer mot naturlig helsebehandling fra allopatiens forkjempere, hvor kritikken som regel går på at studier på naturlige helsebehandlinger ikke viser noen effekt.

Her har vi altså to motpoler som opplever og ser ting helt forskjellig, og man må nesten spørre seg hvorfor.

Allopatien har lagd seg et system som for de er helt perfekt når det gjelder å undersøke effekt av deres medisin og behandlinger, og der ligger randomisert kontrollert studie (RKS) som gullstandard nummer 1.

Kort fortalt er det en studiesetting hvor deltagerne blir tilfeldig delt opp i to eller flere grupper. Den ene mottar den nye behandlingen som prøves ut, mens de andre mottar narremedisin (en annen type- tidligere utgaver av en medisin), placebo, eller en annen type behandling. De blir så fulgt på nøyaktig samme måte gjennom hele studien, og alt foregår under strenge ideelle kontrollerte forhold.

Dette systemet er ikke lagd for studier av naturlige helsebehandlinger, da det gir ingen rom for individuelle omstendigheter eller behandlinger. Som eksempel kan en homeopat ha to pasienter med samme sykdom, men gi de forskjellige midler, da bakgrunnen for sykdommen er helt forskjellig. Ofte er det og flere typer behandling som blir benyttet på samme pasient. Innen kinesisk medisin kan det gis akupunktur-urter-qi gong til samme pasient, helt avhengig av hva pasienten trenger.

Det tillater ikke den vitenskapen som allopatien har bestemt vi skal bruke, og siden man da er tvunget til å forholde seg til deres system, uteblir resultatene i studier på naturlig helsebehandlinger.

RKS studerer effekt i en ideell klinisk studiesituasjon,  men ikke effektiviteten i den virkelige verden, noe som ofte fører til oppblåste resultater. Mange RKS er fulle av industrifinansiering, noe som igjen gir falske positive resultater. De er og ekstremt kostbare, og tar enormt lang tid. En studie fant at hver fase3 RKT kostet 12 millioner US dollar, tar årevis før de blir publisert, og så har vi interessekonfliktene.

«Some RCTs are fully or partly funded by the health care industry (e.g., the pharmaceutical industry) as opposed to government, nonprofit, or other sources. A systematic review published in 2003 found four 1986-2002 articles comparing industry-sponsored and nonindustry-sponsored RCTs, and in all the articles there was a correlation of industry sponsorship and positive study outcome.[76] A 2004 study of 1999-2001 RCTs published in leading medical and surgical journals determined that industry-funded RCTs «are more likely to be associated with statistically significant pro-industry findings»

Ben Goldacre beskriver mye av jukset innen allopatisk forskning i sin bok Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients.

«Bad Trials» examines the ways in which clinical trials can be flawed.
He writes that this happens by design and by analysis, and that it has the effect of maximizing a drug’s benefits and minimizing harm. There have been instances of fraud, though he says these are rare. More common are what he calls the «wily tricks, close calls, and elegant mischief at the margins of acceptability.»

These include testing drugs on unrepresentative, «freakishly ideal» patients; comparing new drugs to something known to be ineffective, or effective at a different dose or if used differently; conducting trials that are too short or too small; and stopping trials early or late.»

Så hvorfor skal behandlere innen naturlig medisin finne seg i å måtte jobbe under et vitenskapelig system som ikke er lagd for deres behandlingsformer? Det finnes bedre løsninger enn allopatiens gullstandard .

Comparative effectiveness research (CER) kan være løsningen her. Det er ganske enkelt en metode hvor man sammenligner to eller flere forskjellige behandlinger, og ser hvilken som har best resultater. Professor Claudia M Witt har CER som sitt spesialfelt, og hun har følgende å si om det.

» Comparative effectiveness research (CER) promises to support decision makers by generating evidence that compares the benefits and harms of the best care options. This evidence, more generalizable than the evidence generated by traditional randomized controlled trials (RCTs), is better suited to inform real-world care decisions. An emphasis on CER supports the development of the evidence base for clinical and policy decision-making. Whereas in most areas of complementary and integrative medicine data on comparative effectiveness is scarce, available acupuncture research already contributes to CER evidence. This paper will introduce CER and make suggestions for future research.»

Mye av stoffet i denne artikkelen er hentet fra  Alliance for Natural Health Europe, og vi kan med deres ord se hvor enkelt, kost-tidsbesparende CER er, og ikke minst hvor mye mer ærlige resultat det gir.

«In effect, CER may well be the best tool we currently have to help healthcare providers decide which treatments or healthcare approaches are most appropriate for particular patient groups. The methodology is equally adept at dealing with individual modalities, such as acupuncture, herbal medicine or nutritional interventions, as it is with multiple modalities, where various approaches are combined – diet and lifestyle modification, for example. For us, CER’s powerful ability to study these multi-modality approaches – especially when compared with uni-directional pharmaceutical interventions – may help create better outcomes for patients.»

What are we waiting for?

There are two very important lessons that the natural health community can take from CER. One is that there are very good reasons why the feted RCT should not be regarded as the gold standard when trying to establish the most effective treatment regimen for particular patient groups with specific conditions. Second,

performing trials that contribute to CER is both easier and cheaper than setting up classical RCTs. While recognising the importance of randomisation, CER also sees the value of alternatives such as dynamic allocation and – most importantly – does not automatically demote observational data to the bottom of an evidence hierarchy.

 

The result is that CER, “Improve[s] the external validity of clinical research to enable decision makers to make informed decisions [and] contribute to a more strategic use of limited research resources and more consistency in trial design”. CER offers a powerful hand to natural health researchers drowning in a sea of negative publicity stemming from a perceived lack of evidence. If CER makes trials far easier and cheaper to set up and run than ever before, and if a wider range of evidence can be included in the analysis, what’s stopping researchers from getting multiple trials up and running as soon as possible?

CER could well be the solution to an old dilemma.
It’s time for natural healthcare to grasp the nettle.»

Kilder:

Alliance for Natural Health Europe
Taking the shine off the randomised controlled trial’s ‘gold standard’ for evidence

Wikipedia
Bad pharma How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients

Wikipedia
randomized controlled trial disadvantages

Wikipedia
Comparative effectiveness research

164 studier som viser
Superiority of Natural Substances versus Drugs

Legg igjen en kommentar